Caca (Cola)

Cred ca caca (sic!) face un joc murdar, duplicitar cu privire la aceasta campanie, dupa cum am aratat in detaliu aici  .

Text mai general pentru aceasta imagine poate fi gasit aici , si aici  .

Gabriel Baldovin

Tweet

Cheating Vincent

Pe la Biblioteca Nationala e o plasma pe care se ruleaza o animatie destul de inapoiata pornind de la una dintre lucrarile lui Nicolae Grigorescu . Autorul a izolat personajul feminin intr-un program de editare foto si a facut o animatie grosiera de aici. Ei bine, cineva s-a gandit la aceeasi idee, dar cu mai multe resurse (poate ca o fi fost inspirat chiar de cazul de fata, nu stiu). Ceva de genul asta a fost aplicat pe picturile lui Van Gogh, dar cu instrumente ceva mai performante. Asa ca pana la urma ideea a devenit un film, intitulat „Loving Vincent”. Cand au aparut cateva animatii scurte din el in premiera, acum vreo 3 ani, toata lumea a fost realmente entuziasmata, devenind in scurt timp virale. Recent l-am vazut si eu si impresia a ramas aceeasi precum animatia de la biblioteca. In ciuda animatiilor destul de reusite, filmul e per total unul mediocru. E un film foarte bun in materie de imagine si in acelasi timp foarte prost in materie de storyboard.



E fascinant sa vezi lumea lui Van Gogh in detalii mai multe decat a vazut-o el. Tot ce e frumos in filmul asta se poate vedea in video-urile pe care eu le-am postat mai jos deja. De fapt, magia lui s-a oprit chiar cand s-a anuntat acest film, prin cadrele de acum 3 ani care au ajuns virale in mediul online. Daca il vedeti la cinema sau online, mai bine dezactivati subtitrarea si opriti sunetul. Filmul e superb fara povestea hollywoodiana suprapusa peste imagine. Producatorii s-au gandit sa faca din acest material superb o poveste politista legata de moartea lui Vincent. Stai ca nu era acolo! Stai ca era in gradina! Stai ca am auzit un foc de arma dincolo! Stai ca nu se putea impusca in abdomen si sub unghiul ala! La care se adauga intrigi romantate si ieftine specifice mai curand telenovelelor latino-americane decat spiritului lui Van Gogh. Fata de misterele vietii si artei lui , cel al mortii si armei cu care a fost ranit e cel mai nesemnificativ.

Sunt convins ca ar fi iesit un film extraordinar fara povestea asta total paralela cu viata si arta sa. Eu unul as fi facut o poveste simpla cu personajele sale care se plimba prin scene pentru care picturile sale ar fi un fel de conceptart. In cazul de fata, numai gandul ca lucrarile lui ar fi un fel de schite pentru o poveste atat de penibila ma ingrozeste. Una dintre cele mai penibile scene mi s-a parut ce in care personajul principal ajunge in locul de unde Van Gogh a pictat celebra sa lucrare „Lan de grau cu ciori”. De data asta ciorile nu mai erau in vazduh . Parca simtind ca ceva lipseste in decor, personajul principal ia un bolovan si il arunca in iarba inalta. Fireste ca, speriate, au zburat si ciorile care jucau o septica si uitasera obligatiile contractuale (min. 03.50).



Sa plang sau sa rad in hohote? Mai lipsea si o replica de genul „Am strigat 'actiune!' , nenorocitelor! Pentru ce va platim?”

In materie de imagine, filmul nu e coerent, totusi, semn ca ar mai fi trebuit lucrat la el. Exista scene unde tusele specifice nu se vad aproape deloc. Si, exista scene unde chiar se vede ca au fost facute chiar cadru cu cadru de echipa de pictori care a lucrat la acest film. Scena cu camera pusa pe drona ce surprinde trenul trecand este una dintre acestea. La minutul 15.25 celui de-al video de mai jos vedem un atelier cu 30-40 de artisti lucrand in celule speciale formate din monitoare, sevalete si spoturi luminoase. Despre tehnica de lucru cred ca ea a fost un pic accelerata digital, tocmai pentru ca se pierduse deja mult timp si filmul nu era inca gata.

BBC spune in video-ul de mai sus (min. 03.27) ca s-ar fi facut 65 000 de picturi, si ca s-ar fi angajat 45 de artisti din intreaga lume. Pai asta inseamna ca ar fi trebuit peste 1000 de lucrari in 2 ani de fiecare. Hmmm. Sky News spune ca de fapt ar fi fost de fapt peste 1000 de pictori in ateliere situate in locatii diferite (min 03.43).



Mai aflam de aici ca filmul ar fi fost facut in 5 ani dar actorul principal, Douglas Booth spune la secunda 35 ca a luat 7 ani



Hmmm. Cam multe nepotriviri. Undeva e o minciuna. E posibil sa fi fost totusi pictat digital sau traditional cadru cu cadru, insa asta arata mai curand neprofesionalism decat vreo virtute speciala. After Effects are doua filtre speciale pentru tusele Van Gogh (alaturi de impresionism, pastel, creion si altele) dupa cum se vede la minutul 03.01 din acest video:



Pe care e probabil ca si producatorii acestui film l-au folosit. Sau ceva similar. Nu vad de ce sa faci asa ceva in conditiile in care poti angaja un programator sa faca un filtru Van Gogh si mai performant pentru After Effects si sa iasa scena pictata in cateva minute, dupa modelul asta:



Sau poti sa separi cadrele si sa le editezi individual precum aici:



Parerea mea e ca astia intai au descoperit filtrul si apoi s-au gandit sa faca filmul. O idee misto, dealtfel. Pacat insa ca nu exista filtre pentru a face o poveste in acord cu spiritul lui Vincent Van Gogh.

Gabriel Baldovin

Tweet